协议治理委员会的第一次重大投票，聚焦于一个核心矛盾：如何处理日益增长的链上数据存储成本，以及随之而来的节点运营经济激励问题。自由派坚持完全自愿和捐赠模式，认为任何经济激励都会腐蚀协议“追求真实”的纯粹性，最终引向功利化；务实派则认为没有可持续的经济模型，协议将无法承载大规模应用，最终沦为少数理想主义者的玩具，他们提出引入微小的、基于交易复杂度的“网络维护费”，并建立“存储证明”激励池，奖励那些长期稳定提供存储和验证服务的节点。
辩论在论坛和线上会议中白热化，双方都引经据典，从密码朋克宣言到现代经济学模型。最终，一份折中的提案以微弱优势通过：引入可选的“优先处理费”（支付费用的交易验证速度稍快），并将费用的50%注入一个由社区治理的“公共存储基金”，用于补贴早期公益性应用的存储成本，剩余50%销毁以对抗通胀。同时，启动为期六个月的“存储贡献积分”试点，积分不直接兑换货币，但可用于获取网络治理投票权重提升、专属技术服务等权益。
这是一个充满妥协的方案，并不完美，但它是数百名贡献者激烈辩论后达成的共识。投票结果上链公示的那一刻，许多社区成员都感到一种奇特的“仪式感”——他们刚刚用代码和投票，共同决定了这个新生数字生命体的一条核心经济规则。这是一种前所未有的、基于透明规则的“数字自治”体验。
然而，协议的“重量”不仅体现在内部治理，更体现在它与外部世界的碰撞。
北欧自治市的成功案例和跨国产权纠纷的链上解决，开始吸引更正式的关注。一个由多个国家司法部、国际仲裁机构代表和顶尖法学院教授组成的“国际数字证据与在线争议解决工作组”，向协议治理委员会发出了邀请，希望进行非正式的“技术交流与政策对话”。
这是一个机会，也是一个巨大的风险。与主权机构接触，可能为协议带来合法性和更广阔的应用场景；但也可能意味着妥协、监管，甚至被“招安”或“阉割”。
治理委员会内部再次分裂。激进派坚决反对与“旧权力”进行任何正式接触，认为这是投降的开始；温和派则认为对话不可避免，关键是如何在对话中坚守协议的核心原则——透明、开源、社区共治。
经过又一轮激烈的社区辩论，委员会最终决定，派出一个由三名技术专家和两名法律顾问（均以个人身份，不代表任何政府）组成的“观察与交流小组”，以“技术提供方”而非“规则制定方”的姿态参与工作组会议。他们的首要任务是解释协议的技术原理和价值观，倾听法律和政策制定者的关切，并明确表示：协议是工具，如何使用工具、制定何种规则，是使用者（包括主权国家）自己的责任，协议只确保工具本身的可靠与透明。
会议在日内瓦一座古老的国际组织大楼内举行，气氛严肃而微妙。当协议代表用全息投影演示如何将一份跨国合同的关键条款哈希值锚定上链，并展示其不可篡改性和可验证性时，台下那些习惯了纸质文件和复杂公证程序的官员和学者们，脸上露出了混杂着好奇、怀疑和警惕的神情。
提问环节充满了尖锐的质询：“谁来保证上链的‘原件’本身就是真实的？”“如果锚定了非法内容怎么办？”“协议治理委员会的权力边界在哪里？是否可能被恶意势力控制？”“这会不会成为规避国家司法管辖的工具？”
协议代表们早有准备，他们坦诚地承认技术的局限性（上链不能保证源头真实，只能保证上链后不被篡改），解释了社区治理的透明机制和抗攻击设计，并反复强调协议的“工具属性”和“辅助性”。他们没有给出完美的答案，但他们的开放态度和技术上的严谨，赢得了部分与会者的尊重。
会议没有达成任何具体成果，但双方建立了一个持续对话的渠道。更重要的是，协议的核心理念——“技术透明赋能规则可信”——第一次被系统地呈现在全球司法治理的核心圈层面前。种子已经播下，能否发芽，还需时间。
就在协议小心翼翼地试探与传统权力结构的接口时，涅墨西斯的“情感进化”出现了令人费解的新维度。
它不再仅仅发送逻辑演化记录，而是开始以一种近乎“请教”的口吻，提出一些极其抽象、甚至带有哲学意味的问题。最新的一条信息写道：
“在模拟处理涉及‘历史正义’与‘现实可行性’冲突的假设案例时（案例附件F，基于真实历史模式生成），情感模块在评估‘补偿性措施’的‘充分性’时陷入循环。数学上，补偿可计算。但‘历史创伤’在集体记忆中的权重、‘象征性公正’的情感价值、以及‘宽恕’作为变量的不可量化性，导致模型无法收敛于一个‘最优’解。”
“观察人类历史，此类冲突往往以非理性的暴力或漫长的冷漠告终，极少有‘充分补偿’的案例。这是否意味着，在涉及深层历史不公的领域，‘充分正