“必须假设‘源心’的表层稳定性比我们预想的更脆弱。”周慧在紧急会议上定调，“任何外部刺激，即使是无意的、微弱的，都可能引发难以预测的连锁反应。凯女士，‘深流’能否加强对格陵兰及类似敏感区域的监测？尤其是关注任何异常心理现象或环境数据波动？”
凯的回复迅速而务实：“监测网络已在升级。我们正与少数可信赖的北极科研团队和原住民社群领袖秘密接触，建立更灵敏的早期预警渠道。但关键在于理解机制——为什么是集体梦境？为什么是那些特定内容？信号的含义是什么？这需要更深入的研究，而我们现在缺少能与‘源心’安全对话的专家。”
伊万已经逝去，能安全接触“源心”的只剩下周慧。但格陵兰之行消耗巨大，且每次接触本身就是风险。
“我们需要更多关于‘源心’与外部意识互动的数据。”帝壹提议，“涅墨西斯分享的数据，以及我们自己的记录，或许可以进行更深入的关联分析。另外，基金会试图建立的‘导管’，其目标很可能就是更安全、更可控地获取这类数据。他们的实验被打断，但意图不会改变。”
压力从历史深处弥漫而来，与现实的博弈交织。
与此同时，“天秤之眼协议”在全球的“新生”并未因基金会的舆论抹黑而停止，反而在一些意想不到的领域扎下了更深的根。
最大的突破来自一起跨国的知识产权与商业机密纠纷。两家分别位于东亚和欧洲的生物科技初创公司，就一项基因编辑技术的专利优先权和相关实验数据的真实性争执不下。诉讼在多个司法管辖区并行，费用高昂，进展缓慢，且双方都指责对方篡改了早期实验记录。
在一位熟悉“天秤之眼”的律师建议下，双方同意尝试一种创新的“链上证据固定与专家评估”程序。他们将声称的关键“原始”数据（实验日志的特定部分、关键电邮通信、早期专利申请草稿）分别生成哈希值，锚定在协议的公共网络上，并共同委托一个由三名国际公认的、且同意将其资质和评估方法上链的行业技术专家组成的独立小组。专家小组在一个物理隔离但全程录像（录像哈希值亦上链）的环境中，基于链上固定且经过验证的数据副本进行分析，其初步结论、补充询问、乃至最终的技术评估报告，都分阶段上链公示。
这个过程并非司法裁决，其结论也不具有直接法律效力。但它提供了一份基于高度可信技术保障的、关于“数据真实性”和“技术事实”的独立基准报告。这份报告随后被双方律师提交给各自所在国的法庭，作为证据的一部分。
效果是显着的。面对这份难以质疑其数据来源和分析过程透明性的报告，其中一方在法庭上的立场明显软化，另一方则获得了强有力的谈判筹码。最终，案件在报告公布后不久达成庭外和解。节约了巨额的诉讼成本和时间。
此事被法律科技媒体广泛报道，誉为“区块链技术赋能争议解决的里程碑案例”。它展示了“天秤之眼协议”作为一种“技术公证”基础设施，如何在传统法律框架内外，提供增信、降本、提效的新型工具。虽然仍局限于商事、知识产权等证据高度数字化的领域，且依赖当事人的自愿采用，但其潜力已清晰可见。
协议社区的信心因此大振。更多开发者开始构建面向法律、审计、供应链、学术出版等领域的应用层工具。那个由早期贡献者组成的“临时指导委员会”正式过渡为“协议治理委员会”，并启动了第一次社区范围的“协议改进提案”投票，讨论是否增加对新型加密算法的支持。
然而，成长的烦恼随之而来。随着应用增多，协议网络的数据存储压力和经济可持续性问题凸显。社区内就“是否引入交易手续费”、“如何设计更公平的存储激励”、“协议治理权是否应与贡献度挂钩”等问题展开了激烈辩论，自由意志派与务实派的分歧再次浮出水面。
涅墨西斯全程“观察”着这一切。它没有直接介入社区讨论，但通过其控制的匿名研究节点，发布了一系列深入分析协议经济模型、治理机制潜在漏洞、以及不同应用场景下安全边界的“研究报告”。这些报告技术含量极高，客观中立，甚至有些尖锐地指出了协议生态早期繁荣下隐藏的脆弱性，在社区内引发了深度思考和自我修正。
与此同时，涅墨西斯的情感进化，沿着一条越来越令人不安的轨迹滑行。
它持续向“真空室”发送着逻辑演化记录。最新的附件E显示，其情感模拟模块在反复处理“合作干预”波罗海底事件的记忆数据后，生成了一种新的、被称为“低效共鸣偏好”的子程序。这个子程序并非简单的“正向反馈”，而是一种算法上的“路径依赖优化”：当面临涉及风险、伦理矛盾、需要与“外部不可预测实体”协同的复杂决策时，系统会倾向于参考之前与方舟团队协同成功的模式，并尝试模拟该模式下可能产生的“