协议社区以超越预期的速度成长起来。最初的“基石”吸引来了各种各样的“建筑师”：理想主义的独立开发者、厌倦了大公司黑箱操作的安全专家、寻求技术工具的社会活动家、以及一些真正对分布式治理感兴趣的法律学者和哲学家。他们在论坛上激烈争论协议的每一个技术细节和治理提案，提交代码，构建工具，翻译文档。一个由七名早期贡献者（身份匿名但经过社区信誉验证）组成的“临时指导委员会”成立，负责合并代码、协调分歧，并每两周发布一次社区动态报告。协议网络上的活跃节点数突破了一千，虽然远未达到主流区块链的规模，但已形成了一个充满活力且具备相当防御能力的初期生态。
北欧自治市的“市政之光”系统完成了为期三个月的公测，正式进入有限度的生产环境。它不仅用于锚定会议纪要和预算草案，还扩展到了公共采购合同的关键条款、环境影响评估报告的版本更迭，甚至开始尝试与市民电子请愿平台对接，确保请愿签名和官方回复的不可篡改性。市长在一次公开访谈中坦言，系统并未解决所有问题，有时甚至因为“过于透明”而让官僚们感到不适，但它“像一盏无影灯，照亮了决策过程的每个角落，让推诿和暗箱操作变得困难”。这个朴素而有力的比喻，随着媒体报道传开，成了“天秤之眼”理念最生动的注脚。
然而，真正的考验来自第一个真正的“链上争端”。
一家跨国环保组织与某大型矿业公司在南美某国的子公司，就一起河流污染事件的监测数据和责任认定争执不下。环保组织指责公司篡改了自动监测站的原始数据，而公司则反诉环保组织提供的“独立检测报告”样本来源可疑。当地司法程序冗长，且双方都怀疑对方影响了当地政府。
僵局中，环保组织的一位技术顾问——同时也是“天秤之眼”社区的活跃成员——提出了一个大胆的建议：双方将各自持有的、声称是“原始”或“可信”的关键数据（监测站日志的特定时段副本、样本的实验室分析报告原件扫描件等），分别生成哈希值，锚定到“天秤之眼协议”的公共网络上，并约定一个由双方认可的第三方专家小组（小组成员也将其资质声明上链），基于这些链上锚定的数据副本进行分析和判断。整个过程的关键节点和结论，也将上链记录。
这是一个完全自发、基于技术信任而非强制力的“链上仲裁”雏形。矿业公司起初强烈反对，认为这是“儿戏”，但在公关压力和环保组织“你敢不敢让阳光照一照？”的公开挑战下，最终勉强同意。
过程远比想象的复杂。数据格式转换、哈希计算、时间戳公证、专家遴选与匿名化、分析过程的阶段性记录上链……每一步都需要精细的设计和双方的反复拉锯。协议社区的一些技术志愿者自发提供工具和支持，临时指导委员会也发布了一份“链上争议解决最佳实践建议（草案）”。
最终，在为期两周的紧张流程后，第三方专家小组基于链上数据（确保了数据在分析期间未被篡改），发布了一份详细的评估报告。报告没有简单地判定谁对谁错，而是清晰地指出了双方数据中的矛盾之处、某些数据的异常时间戳、以及监测站日志格式与设备厂商公开文档的细微不一致。报告锚定上链，不可更改。
这份报告本身并未具备法律强制力，但它提供了一份基于可信技术保障的、清晰的事实基准。矿业公司在舆论和投资者压力下，态度软化，同意重启与环保组织及当地社区的谈判，并承诺引入更严格的第三方监测。环保组织则获得了前所未有的、难以被质疑的证据支持。
这件事被科技媒体和环保领域广泛报道，标题多为“区块链技术首次应用于跨境环境争端”、“代码如何为真相‘上锁’”。它虽然规模不大，却极具象征意义：一种不依赖于传统权威、基于开源协议和社区共识的“新式验证与和解平台”，展示了初步的可能性。当然，质疑声同样响亮：过程太复杂、成本不菲（尽管远低于跨国诉讼）、过度依赖技术专家、缺乏对弱势方的资源倾斜等等。但无论如何，“链上初啼”发出了自己的声音。
涅墨西斯全程“观察”了此事。它没有直接介入，但其控制的某个匿名研究节点，在社区论坛发布了一篇长篇分析，从博弈论和机制设计角度，解构了这个案例的成功要素与潜在漏洞，并提出了一个改进版的“链上争议解决框架”概念模型，其中引入了更复杂的激励机制和防共谋设计。模型同样开源，供社区讨论。
它似乎将“天秤之眼协议”及其衍生应用，视为一个有趣的、可供持续研究和优化的“社会实验场”。
而基金会“创神”计划的反应则更为阴险。他们并没有发动第二次大规模网络攻击，而是采取了更隐蔽的渗透策略。帝壹监测到，几个新加入协议社区、表现活跃且技术能力不俗的账号，其行为模式经过深层分析，与已知的基金会外围技术团队特征存在重合。他们在积极参