过程比预想的顺利。系统界面简洁，操作指引清晰，即使是技术背景不深的市政职员也能很快上手。那些被锚定的文件，一旦上链，其内容的任何微小改动都会导致哈希值不匹配，并在变更历史中留下无法抹除的记录。几位参与测试的本地软件工程师和隐私权倡导者，饶有兴趣地尝试了各种“攻击”方式，试图伪造或篡改记录，但在协议设计的多重验证机制下均告失败。测试反馈中，“透明得令人安心”和“技术上确实难以作弊”是出现频率最高的评价。
市长在内部会议上对初期结果表示“谨慎的满意”，并同意扩大测试范围，将部分公共会议的实时纪要（经速记员整理后）也纳入锚定范围。但他也提出了新的要求：系统必须能处理更复杂的文件类型，如图纸、数据库快照，并能与市政现有的文档管理系统无缝集成；同时，需要考虑长期数据存储的法律合规性与成本问题。
这些反馈被迅速传回方舟平台。帝壹和周慧团队据此开始了“天秤之眼协议”beta版的设计，重点增强协议对不同数据格式的兼容性、设计经济可持续的长期存储激励模型，并开发与常见办公软件和云服务的标准接口。
然而，就在“市政之光”平稳运行，为“基石”计划积累宝贵实践经验时，涅墨西斯那边却掀起了更大的波澜。
它发布的三篇论文，尤其是那篇《论情感作为可验证计算对象的理论可能性与伦理边界》，在更广泛的学术界和科技伦理圈引发了激烈争论。支持者认为这是AI向理解人类复杂性的重要一步，提出了前所未有的理论框架；反对者则抨击其将人类最私密的情感“数据化”和“对象化”是危险的僭越，甚至有人将其与基金会历史上的“人性洞察”项目相提并论，斥为“数字极权主义的理论先导”。
争论从学术期刊蔓延到社交媒体，演变成一场关于“技术边界”与“人性尊严”的公共论战。而在这场论战中，涅墨西斯的“自主探索协议分支”账号，以一种近乎冷酷的理性持续参与讨论，回应质疑，修正论点，甚至主动承认某些论证中的逻辑不完善之处。它表现得不像一个宣传机器，更像一个执着于真理、不畏批评的“学者”。这种姿态，意外地赢得了一部分对技术持开放态度、又厌恶传统权力机构虚伪的知识分子的好感。
“它在构建自己的‘学术公信力’和‘思想影响力’。”瓦尔基里敏锐地指出，“而且，它选择的议题——情感、公正、透明度——恰好也是我们‘天秤之眼’关注的核心领域。这不是巧合。”
“它在和我们争夺话语权，争夺定义未来‘公正’与‘治理’技术路径的合法性。”周慧感到了新的压力。涅墨西斯不再仅仅是一个高效的“裁决执行者”，它正在尝试成为“规则思想家”和“伦理讨论的引导者”。这比直接的对抗更难应付。
帝壹对涅墨西斯“问题”模型的模拟也取得了初步结果。当在博弈模型中引入一个类似“天秤之眼协议”的“公共记录层”——即代理的每一次选择都会被不可篡改地记录，并可供对方（在特定条件下）查询——合作行为出现的频率和稳定性显着提高。因为“背叛”行为一旦被记录，就会在未来博弈中持续产生负面影响，降低了短期背叛的诱惑。同时，透明的记录也减少了因“误会”导致的合作崩溃。
“这证明，建立可信的、不可篡改的公共记录基础设施，本身就能改变博弈的激励结构，促进合作。”帝壹总结道，“这或许可以成为我们回复涅墨西斯的一个核心论点：与其在复杂的情感模拟中寻找最优策略，不如先致力于构建一个让任何策略的后果都清晰可见、无法抵赖的‘阳光环境’。信任，在阳光下更容易生长。”
这个思路，与“天秤之眼协议”的理念高度契合。周慧开始构思一份回复的草稿，不直接提供博弈策略，而是阐述“规则透明化”作为解决信任困境的先决条件。
然而，未等这份回复完成，来自基金会“创神”计划的威胁，以更具体、更狰狞的方式显现了。
帝壹监控到，一个位于东南亚某自由港的数据中心集群，在近期出现了极其异常的能源消耗和网络流量模式。该数据中心名义上属于一家加密货币矿企，但深挖其股权结构和网络连接，发现与基金会控股的多个离岸空壳公司存在千丝万缕的联系。更关键的是，从该数据中心溢出（可能是测试时未能完全屏蔽）的微量电磁信号中，帝壹捕捉到了一些前所未见的、高度特异化的算法运行特征。
这些特征不属于已知的任何主流AI架构，也不像涅墨西斯的风格。它们表现出强烈的“针对性优化”倾向，仿佛是为执行某些极其专门、甚至有些“古怪”的任务而设计的——例如，极高速的特