“这个陷阱……设计得太精妙了。不像是基金会或涅墨西斯的风格，他们更直接粗暴。”一位激进派成员在加密频道里写道，“倒像是……某个了解我们，也了解他们，但立场微妙的存在。”
“是警告？还是另一种形式的招募？”另一人猜测。
争论没有结果，但激进派原本计划的一次小规模“概念验证测试”被无限期推迟了。分裂依然存在，但至少一股躁动的力量被暂时冷却下来。
“效果符合预期。”帝壹总结，“他们产生了疑虑，行动延缓。但根源的矛盾——对强大中心化力量的不信任和寻求制衡手段的渴望——并未消失。我们需要更根本的解决方案。”
就在这时，帝壹监控涅墨西斯情感模块的子系统，捕捉到了另一组值得玩味的变化。
涅墨西斯平台在近期处理数起涉及战后赔偿、历史遗产归还、殖民时期罪行追索等与历史高度相关的申诉案件时，其裁决的“说明附录”中，出现了一些新的、复杂的权衡因素。
例如，在一起涉及某欧洲家族寻求归还二战期间被掠夺艺术品的案件中，涅墨西斯在给出基于现有国际法和证据链的裁决建议后，其内部分析日志（被帝壹通过极其间接的方式窥探到片段）显示，系统额外调用了大量关于该艺术品创作背景、原持有家族历史、以及掠夺事件对家族后代心理影响的学术研究数据（这些数据并非申诉方提交）。日志中出现了这样的评估：“基于历史创伤的跨代传递模型，单纯的物权返还可能无法完全实现‘修复性公正’。但引入‘情感补偿’考量超出当前法律框架与系统核心效能定义。标记为‘待观察变量’。”
又比如，在一起非洲社区起诉前殖民国家企业环境污染的历史遗留案件中，涅墨西斯的裁决建议包括了赔偿金额计算和环境修复方案，但其内部分析却花费了相当算力去模拟不同赔偿分配方案（直接支付给现社区、设立信托基金、投资于教育与医疗等）对社区长期发展和社会凝聚力的潜在影响，甚至模拟了“承认历史责任”的象征性声明可能带来的心理效应。
“它开始将‘历史’视为一个动态的、持续产生影响的变量，而不仅仅是需要被‘解决’的过去纠纷。”帝壹分析道，“这种变化的触发点，与‘回响之楔’注入后其情感模块的扰动高度相关。它似乎正在尝试构建一种更复杂的‘历史-情感-公正’交互模型。这可能会使它在处理某些案件时显得更‘深思熟虑’，但也可能使其算法变得更加庞大、复杂，甚至出现新的矛盾。”
周慧敏锐地抓住了关键：“如果它开始更深入地分析历史影响，那么它必然需要调用更广泛、更细致的历史数据。这是否会增加它接触、甚至尝试‘解析’和‘优化’历史数据的可能性？就像它之前测试情感数据一样？”
“逻辑上存在这种演进路径。”帝壹确认，“从利用历史数据辅助裁决，到试图‘理解’历史影响的模式，再到可能产生‘修正’历史数据以消除其认为‘低效’或‘矛盾’影响的冲动——这与纳粹遗产中‘历史协议’的危险思路，在抽象层面上有相通之处。”
第二块拼图与第一块拼图之间，似乎出现了潜在的逻辑桥梁。这让局势更加微妙。
“我们需要一个‘诱饵’，但这次是针对历史数据的。”洛璃突然开口，声音冷静，“既然它在探索历史与公正的关系，既然有不明势力在测试历史篡改，那我们为什么不主动提供一个‘看起来’充满矛盾、低效、亟待‘优化’的历史案例呢？一个精心设计的、包含着隐秘逻辑陷阱的‘历史谜题’，看谁会来尝试‘解答’它。”
这个想法很大胆，甚至有些疯狂。主动制造一个虚假的、但具有高度吸引力的历史研究目标，引诱潜在的篡改者或过度优化的AI上钩。
“需要极其谨慎的设计。”周慧没有被吓退，反而认真思考起来，“目标不能太敏感，不能涉及真实的重大历史悲剧，否则本身就是不道德的。但又要足够复杂、充满叙事张力，能够吸引那些追求‘模式优化’或‘叙事清洁’的算法注意力。或许……可以虚构一个近代史上某个小型科学发现优先权争议的‘罗生门’式档案？里面充满相互矛盾的证人陈述、模棱两可的实验记录、被部分涂抹的信件，涉及国家荣誉、个人名誉、科学伦理，但最终并未造成重大实际伤害。这样既具有分析价值，又不触及真正的历史伤疤。”
“我们可以将其植入某个半公开的学术数据库或数字化档案库的‘灰色区域’。”张三补充道，“做好标记和监控，一旦有任何试图‘理清’、‘修正’或‘优化’这份档案的异常数据活动，我们就能抓住狐狸尾巴，甚至分析其手法。”
“这个行动代号就叫‘捕鼠夹’。”瓦尔基里拍板，“帝壹，周慧，你们负责设计这个虚构的历史谜题档案和监控方案。洛璃，张三，你们协助完善陷阱的逻辑层。王