凌晨三点，苏棠的电脑屏幕还亮着。光标在文档里闪烁，她盯着“AI绘画版权争议”的标题，手指悬在键盘上迟迟没落下。桌角的咖啡已经凉透，旁边摊着的画册里，一幅名为《星夜织梦》的画作格外醒目——深蓝色的背景里，流星像丝线般织成星空，画面右下角的署名是“星尘AI”，但只有苏棠知道，这幅画的核心创意，来自她藏在抽屉里的那本童年日记。
“又在看那幅画？”合租的室友林晓端着一杯热牛奶走进来，“听说这幅画昨天在艺术展上拍出了五万块，可跟你一点关系都没有，你图什么？”
苏棠接过牛奶，指尖的温度让她稍微回暖：“三个月前，我在‘星尘AI’的创作平台上，输入了‘用流星织星空，像妈妈织毛衣一样温暖’的主题，还设定了印象派的风格。当时系统说‘用户提供创意，AI辅助生成，版权归用户所有’，结果现在平台把画拿去参展，还说这是AI独立创作的作品。”
林晓凑过来看了眼电脑屏幕：“你没保存创意提交记录吗？”
“保存了，可平台说我的创意只是‘零散想法’，不算‘核心创意’。”苏棠翻开抽屉里的日记，泛黄的纸页上画着稚嫩的星空，旁边写着“妈妈说，流星是天上的毛线，织出的星空能裹住所有想家的人”，“他们把我的童年回忆拆成碎片，说是AI自己‘领悟’出的主题，这太荒谬了。”
第二天，苏棠带着日记和创意记录，去了市版权局。接待她的工作人员李哲，正对着一叠类似的投诉材料皱眉：“这已经是这个月收到的第十八起AI版权纠纷了。上周有个小说家，用AI生成了小说的章节框架，结果平台说AI贡献更大，要和他分版权；还有个设计师，给AI输了产品设计草图，最后成品的版权被公司注册了，说是‘AI自主优化的结果’。”
“就没有明确的规则吗？”苏棠忍不住问。
李哲叹了口气：“目前的版权法还没跟上技术发展，AI生成作品的版权归属一直是模糊地带。不过，我们正在联合高校和法律界的专家，组建‘AI艺术伦理研究团队’，准备制定专门的版权规则，你要是愿意，或许可以作为创作者代表加入我们。”
一周后，苏棠坐在了团队的第一次会议上。会议室里，各行各业的人围坐在一起：有研究知识产权的教授周明，有资深AI工程师陈默，还有像苏棠一样的创作者代表。团队负责人赵玥敲了敲桌子，屏幕上跳出几个关键词：“核心创意”“AI辅助”“版权归属”。
“现在的问题很明确，”赵玥的声音清晰有力，“当人类的想法和AI的技术结合时，该如何界定双方的贡献？上个月，有家公司把一百个用户的零散想法整合后，让AI生成了一幅画，然后宣称是‘AI独立创作’，还申请了版权，这种情况该怎么处理？”
周明推了推眼镜：“从法律角度看，版权保护的是‘人类智力成果’。如果AI只是执行人类的核心创意，那本质上和画笔、电脑软件没区别，版权应该归人类所有。但如果AI在没有人类干预的情况下自主生成作品，比如随机组合元素生成的画，那它更像‘自然产物’，版权不应该归任何个人或企业，最好进入公共领域。”
“可怎么判断‘核心创意’和‘零散想法’？”苏棠突然开口，“我给AI的主题和风格设定，算不算核心创意？平台说我只是‘提供了灵感碎片’，这种说法合理吗？”
陈默接过话头：“这需要技术层面的界定。我们可以在AI创作平台上设置‘创意提交模块’，让用户明确标注自己提供的内容——是主题、风格、构图，还是只是模糊的想法。系统会自动记录这些信息，作为版权认定的依据。比如你提供了具体的主题和风格，这就是核心创意；但如果只是说‘我想要一幅星空画’，那可能就属于零散想法。”
接下来的一个月，团队走访了几十家AI创作平台和创作者工作室。在一家名为“创想未来”的公司，他们遇到了创始人张磊。张磊的办公室里挂满了AI生成的画作，从古典油画到现代插画，风格各异。
“我们的AI能自主学习艺术史，生成的作品比人类画家还快。”张磊得意地介绍，“上个月，我们用AI生成了一套《山海经》主题插画，很快就卖断货了。很多人都说，这是AI艺术的新时代，人类创作者早晚要被淘汰。”
“可我听说，你们的AI生成《山海经》插画时，参考了几十位人类画家的作品，还用到了用户提供的角色设定。”赵玥拿出一份调查材料，“为什么在宣传时，只强调AI的贡献，不提人类的创意？”
张磊的脸色变了变：“那些用户只是提供了一些小想法，真正的创作还是靠AI。而且，我们已经给AI申请了‘创作主体’的资格，将来AI生成的作品，版权都应该归公司所有。”
这章没有结束，请点击下一页继续阅读！
“这是不合理的，”周明立刻反驳，“AI本质上是工具，就像画家的画笔一样，不能成为版权主体。如果你们用了用