离开公司时，苏棠的心情有些沉重。她想起自己遇到的平台，和这家公司一样，都在模糊人类和AI的贡献边界。在一家创作者工作室里，她见到了插画师林薇。林薇的桌子上，放着一叠AI生成的草稿，旁边是她修改后的成品。
“我现在离不开AI了，”林薇苦笑着说，“以前画一幅插画要三天，现在用AI生成草稿，我再修改细节，一天就能完成。可上次，我把修改后的作品投稿时，编辑问我‘这是AI画的吧？’，还说‘AI生成的作品含金量低’，连投稿资格都没有。”
“这也是我们要解决的问题，”赵玥说，“不仅要明确版权归属，还要消除大家对AI辅助创作的偏见。未来的规则里，应该要求所有AI艺术作品都标注‘人类参与程度’，让观众知道哪些是人类的创意，哪些是AI的贡献，这样既能保护创作者的权益，也能让AI艺术得到公平的评价。”
团队的讨论越来越深入，规则草案也逐渐清晰。他们在条款里明确了三点：第一，“人类提供核心创意（如主题、风格、构图设定）+AI辅助执行（如生成草稿、填充色彩）”的作品，版权归人类所有；第二，AI在没有人类干预的情况下，自主生成的作品（如随机组合元素生成的画），版权进入公共领域，任何个人或企业不得独占；第三，禁止企业或平台将人类的零散想法整合后，宣称是“AI独立创作”，必须明确标注人类创意提供者的信息。
在一次讨论会上，陈默提出了技术实现的方案：“我们可以开发一个‘AI创作版权登记系统’，用户在使用AI创作时，系统会自动记录他们的创意提交内容、修改痕迹，以及AI的参与程度。作品完成后，会生成一个‘版权证书’，明确标注版权归属和人类参与程度，这样在发生纠纷时，就有了明确的依据。”
苏棠想起自己的《星夜织梦》，如果当时有这样的系统，平台就不会轻易否认她的核心创意了。她忍不住说：“我希望这个系统能尽快上线，还有很多像我一样的创作者，正在被模糊的版权规则伤害。”
两个月后，《AI艺术伦理版权规则》草案完成，团队决定召开一场听证会，邀请创作者、平台方、法律专家共同讨论。听证会上，争议最大的还是“核心创意”的界定。一家平台的代表提出：“如果用户提供的主题很简单，比如‘一幅红色的花’，AI生成了复杂的构图和细节，这种情况下，AI的贡献更大，版权是不是应该分一部分给平台？”
“不行，”周明立刻反驳，“主题虽然简单，但也是人类的核心创意。AI生成的构图和细节，本质上是对人类创意的执行。就像你让画家画一朵红色的花，画家选择了圆形的花瓣和绿色的叶子，你不能说画家的贡献比你大，就把版权分给他。”
苏棠也分享了自己的经历：“我的《星夜织梦》，核心创意是‘流星像妈妈织毛衣一样温暖’，这个主题里包含了我的情感和回忆。AI只是把这个主题视觉化了，如果没有这个主题，AI不可能生成这样的作品。所以，版权必须归人类所有。”
听证会结束后，团队根据大家的意见，修改了规则细节。他们在“核心创意”的界定里，补充了“包含人类情感、经验或独特视角的主题、风格、构图设定，均属于核心创意”；在“人类参与程度”的标注里，细化了“创意提供”“细节修改”“AI执行”等不同维度的占比。
三个月后，《AI艺术伦理版权规则》正式发布。发布会上，苏棠作为创作者代表，站在台上展示了自己的《星夜织梦》：“以前，我以为我的创意会被淹没在AI的技术里，可现在，规则让我知道，人类的灵感和情感，才是艺术作品真正的灵魂。”
发布会结束后，“星尘AI”平台主动联系了苏棠，承认了之前的错误，不仅把《星夜织梦》的版权归还给她，还赔偿了她的经济损失。林薇也兴奋地告诉苏棠，她用AI辅助创作的插画，因为明确标注了“人类参与程度”，被一家知名出版社看中，签订了出版合同。
苏棠回到家，翻开那本童年日记。她打开“AI创作版权登记系统”，在“核心创意”栏里，认真地写下：“主题：妈妈的毛线与星空；风格：印象派；情感内核：对童年和妈妈的思念。”然后，她点击了“生成”按钮。
AI很快生成了一幅新的画：画面里，一个小女孩坐在妈妈身边，妈妈手里的毛线团变成了流星，织出的星空笼罩着她们。苏棠看着这幅画，眼眶有些湿润。她在作品的右下角，郑重地签下自己的名字，旁边标注着：“人类核心创意（100%），AI辅助执行（100%），版权归苏棠所有。”
几天后，苏棠的新画在一场AI艺术展上展出。有观众站在画前，指着标注问：“为什么要写这么详细的参与程度？”
苏棠笑着回答：“因为我想让大家知道，AI是很棒的工具，但它永远代替不了人类的情感和灵感。这幅画里的星空，藏着我的童年回