张诚看着草稿上密密麻麻的批注，突然笑了：“我年轻的时候，也总想着改变点什么。行，这个事，我支持你。明天我就向高院申请，把你的方案递上去。”
一周后，专项团队正式成立。除了林野和张诚，还有陆明代表技术方，以及伦理学家周教授——她是国内知名的科技伦理专家，曾多次公开批评虚拟法庭的程序漏洞。第一次会议上，四人围坐在虚拟会议室里，气氛却有些微妙。
“我先泼个冷水。”周教授率先开口，她的虚拟形象穿着一身素雅的旗袍，手里拿着一本电子笔记本，“要让虚拟法庭和线下具备同等效力，首先要解决的是‘在场感’问题。线下法庭里，法官能观察当事人的微表情、语气变化，这些都是判断案情的重要依据，可虚拟形象能做到吗？”
陆明立刻接话：“我们可以升级表情捕捉系统，精度能达到98%，甚至能还原肌肉细微动作。而且，虚拟法庭可以设置‘全息真人模式’，直接投射当事人的实时影像，和线下出庭没区别。”
“那证据呢？”林野追问，“上次有个案件，被告把虚拟合同的签署时间篡改成了法定节假日，系统没识别出来，导致原告败诉。这种技术漏洞怎么避免？”
“我们可以建立‘证据区块链存证库’。”陆明调出一个技术模型，“所有提交到虚拟法庭的证据，都会自动生成区块链哈希值，任何修改都会留下痕迹，而且能同步到线下司法数据库，法官随时可以调取原始记录。”
张诚点点头，又提出了新的问题：“当事人自主选择审理方式，听起来简单，但实际操作中可能会有强制引导。比如平台为了提高虚拟审理率，故意夸大线下审理的时长和成本，怎么防止这种情况？”
周教授放下笔记本，语气严肃：“这就需要建立第三方监督机制。规范里必须明确，平台不得对当事人进行任何形式的引导，选择过程要全程录音录像，并存档备查。一旦发现违规，直接暂停平台运营资格。”
四人你一言我一语，从上午讨论到傍晚，方案草稿上渐渐填满了修改意见。可就在讨论接近尾声时，陆明突然接到了一个电话，挂了之后，他的脸色变得很难看。
“出什么事了？”林野问。
“资本方知道了我们在制定规范，刚才打电话施压，说如果规范影响了平台效率，他们就撤资。”陆明的声音有些低沉，“而且，他们还威胁说，要联合其他元宇宙平台，抵制我们的规范。”
会议室里瞬间安静下来，张诚皱着眉，手指轻轻敲击着桌面：“撤资也好，抵制也罢，司法的底线不能破。如果为了钱放弃程序正义，那虚拟法庭还有什么存在的意义？”
周教授也附和道：“没错，我们做这个规范，不是为了某家平台，是为了所有数字时代的当事人。如果现在退缩，以后只会有更多人蒙受不白之冤。”
林野看着两人坚定的眼神，心里的疑虑也烟消云散：“陆明，技术是中立的，但使用技术的人是有立场的。你愿意和我们一起，守住这个立场吗？”
陆明沉默了几秒，突然笑了：“其实我早就想这么做了。上次那个被篡改合同的原告，是我大学同学的妹妹，我看着她哭着说‘没人信我’，心里特别不是滋味。资本方要撤资就撤，大不了我们找其他技术团队合作，总能找到愿意坚持正义的人。”
接下来的一个月，团队几乎天天泡在会议室里，反复打磨规范的每一个条款。他们参考了近十年的数字法律案例，咨询了20多位国内外专家，甚至还组织了一场模拟庭审，邀请普通市民扮演当事人，测试规范的可行性。
模拟庭审那天，陈芳也来了。她扮演原告，起诉一家虚拟房产中介欺诈。虚拟法庭里，她按照规范要求，选择了“全息真人模式”，对面的被告代理律师也以真实影像出庭。庭审过程中，系统突然提示被告提交的房产证存在修改痕迹，陆明立刻调出区块链存证库，显示原始文件的产权日期与提交版本不符——这是团队特意设置的测试环节，目的是验证证据检测系统的有效性。
“反对！”被告律师试图辩解，“这可能是系统故障导致的。”
“请出示原始证据的修改记录。”扮演法官的张诚语气平静，“根据《虚拟法庭伦理规范》第五条，所有证据修改需提供合法依据，否则视为无效。”
最终，模拟法庭判决原告胜诉。庭审结束后，陈芳激动地握住林野的手：“林律师，这样的虚拟法庭，我信得过！刚才我看着法官的眼睛，就像在真正的法庭里一样，心里特别踏实。”
本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！
陈芳的话，让团队所有人都红了眼眶。他们知道，所有的辛苦都没有白费。
2035年10月，《虚拟法庭伦理规范》正式发布。发布会上，张诚站在台上，身后的大屏幕上滚动着规范的核心条款：