最关键的历史对照在 “数据连续性”：1966 年的 19 组数据，测试方法完全沿用 1962 年的《极端环境测试规程》，其中 “-37℃低温循环”“370 赫兹电磁脉冲” 等项目的参数，与 1962 年数据的偏差率≤1.9%。当小王发现第 7 组数据的 “抗振动频率” 测试，与 1962 年某组失败数据的波形在 37 个周期内重合时，突然明白：“这些未完成的数据，本就是历史的一部分。”
交接的细节里，藏着 1962 年沉淀的技术密码。小李整理的图纸，每张背面都用 1962 年的 “隐形墨水” 标注着 3 处易错点，需用 19% 浓度的碘酒涂抹才能显现 —— 这个方法在 1962 年《保密交接规范》第 37 页有记载，当时用于核爆参数的传递。我方技术员小王的接收记录，严格遵循 1962 年的 “三重核对”：图纸编号与清单核对（误差≤1 张）、数据节点与实物测试核对（偏差≤0.1）、工具编号与档案核对（匹配度 100%），这个流程使 1962 年的交接失误率从 19% 降至 0.37%。
被小李特别标注的 “37 处关键焊点”，位置与 1962 年核爆设备的易损点完全对应，他在旁边画的小人示意图，与 1962 年维修手册上的 “操作警示” 手势相同 —— 都是左手按住设备，右手持烙铁呈 37 度角。小王在模拟焊接时，总觉得角度别扭，直到看到 1962 年的操作视频：这个角度能减少 19% 的烫伤风险，“老规矩里全是门道”。
未完成数据的处理更显匠心。小李将 19 组数据按 1962 年的 “优先级矩阵” 分类：7 组 “致命级”（如核辐射耐受）需立即续测，11 组 “重要级”（如湿热环境稳定性）可延后，1 组 “观察级”（如长期老化）交由后续量产跟进。这个分类与 1962 年某批未完成数据的处理方案重合度 91%，只是将 “真空管” 替换为 “晶体管”。陈恒注意到，小李在 “致命级” 数据旁贴的 1962 年案例标签，边角都剪成了 19 度的斜角 —— 这是团队内部 “紧急事项” 的标记。
最动人的细节在 “工具传承”：小李交给小王的 7 把 1962 年的专用扳手，每把的手柄上都刻着历任使用者的编号，最后一个是小李的 “19”，现在小王在旁边补刻了自己的 “37”。扳手的磨损程度显示已使用 1962 次，与 1962 年至 1966 年的研发周期完全匹配，仿佛工具本身就是技术传承的计时器。
减员带来的心理冲击，在团队内部形成复杂的博弈。小王最初抵触接手小李的工作，他的日志里写：“37 组数据还没吃透，又接 19 组，肯定做不好。” 这句话的焦虑感与 1962 年某技术员的记录几乎相同，当时那位技术员也因突然接手核爆测试而失眠 19 天。
赵工的调解沿用 1962 年的 “技术认亲制”：让小王逐页复述小李的图纸批注，每说对 1 处，就在 1962 年的 “传承本” 上画 1 道杠，满 19 道即可正式接手。这个方法在 1962 年让抵触情绪的缓解率达 37%，1966 年小王用了 7 天画满 19 道杠，画最后一道时，他忽然发现自己的笔迹已和小李的很像。
团队的心理压力在续测第 7 组数据时达到顶点。小王按小李的批注调整参数，结果却与预期偏差 1.9 倍，他猛地将测试笔摔在桌上：“根本接不住！” 这个动作与 1962 年那位技术员摔烙铁的场景惊人相似，只是当年摔的是真空管测试笔，现在是晶体管的。
陈恒默默拿出 1962 年的 “失败传承册”，第 19 页记载着类似的偏差，旁边贴着后来的修正方案。“1962 年的老伙计也摔过东西，但他们第二天会接着测。” 他指着册子上的一句话：“技术接力不是复制，是带着前人的错误继续跑。” 这句话让小王捡起测试笔，当晚加班重测了 3 次，终于找到偏差原因 —— 是小李批注中故意留的 “陷阱”，考验他是否真的理解。
团队减员的后续影响，在 1966 年冬至 1967 年春的研发中逐渐显现。小王带领的小组用 1962 年的 “数据补全法”，在 37 天内完成了 19 组数据的续测，其中 7 组 “致命级” 数据的结果与小李的预判误差≤1%，证明交接的有效性。赵工统计的效率数据显示，团队的测试进度比 1962 年同类减员后的恢复期快 19 天，这得益于更完善的交接体系 —— 而这套体系正是 1962 年经验的总结。
我方人员的技术验证显示，续测完成的数据使 “67 式” 的低温启动成功率从 81% 提升至 91%，达到 1962 年核爆设备的标准。1967 年 3 月的实战模拟中，基于补全数据改进的设备，在 - 37℃环境下的通信中断率比之前低 37%，