「孙教授，针对清扫数目小於12个的患者，我们可以引入对数机率算法，将阴性淋巴结的绝对数量作为分母的权重变量加进去。」
江河稍微控制了一下尺度。
没有直接抛出几年後才会成熟的LODDS系统，这样有点太超前。
他尽可能用通俗的语言拆解道：「简单来说，清扫出的阴性淋巴结越少，模型给出的危险系数加权就越高。」
「至於临床方案制定……」
「面对这种清扫不达标且伴有阳性的患者，不能抱有任何侥幸心理，我会直接推翻他原有的N1期常规辅助化疗方案，将其视作高危的N2期对待，直接上奥沙利铂联合氟尿嘧啶的强效双药方案，同时，建议患者在三个月内进行腹腔CT的密集随访，防范腹膜後复发。」
孙长明听完，乖巧眨眼。
江河的回答，不仅给出了算法修正方向，还乾脆给出了临床安全的用药指导。
关键是自己还找不出毛病。
这咋办？
要不笑一下算了。
孙长明笑了一下，道：「很好，那麽下一个问题……」
接下来，孙长明围绕消化道肿瘤的预後、化疗耐药性以及淋巴结清扫的解剖学盲区，连续抛出三个专业问题。
江河对答如流。
他的回答，既基於08年现有的设备条件和药物指南。
又能在关键节点上给出一种高屋建瓴的前瞻性视角。
尺度把握得刚刚好。
给人一种疑似开了却没有证据的感觉。
孙长明问累了，示意王晓晴接手。
王晓晴：「江河，你的专业素养毋庸置疑，但我今天想问一个医学方面的问题。」
「王教授请问。」
「假设你现在是一名主治医师，你的患者预期寿命不超过四个月，患者的家属私下找到你，强烈要求你向患者隐瞒病情，但患者本人非常敏感，已经在反覆向你询问自己的真实情况，面对患者的知情权和家属的保护性医疗诉求，在当前的国内医疗环境下，你如何处理？」
会议室里安静下来。
医学，没有绝对的正确答案。
在欧美，医生会毫不犹豫地告诉患者真相。
但在国内，宗族观念和家属主导的医疗决策模式，是每个临床医生都无法避开的问题。
江河沉默了两秒。
前世，他在这类问题上吃过无数次亏，见过无数次因为沟通不当引发的医患冲突，甚至是病房里的家庭剧。
「我会选择循序渐进，老师，就跟我们的升阶梯治疗方法一样。」
「在国内，家属的诉求必须得到尊重，强行越过家属告知患者，极易引发医患信任危机。」
「所以，我会先找家属沟通，明确告诉他们，现代社会信息发达，患者自身身体的衰竭是瞒不住的，硬瞒反而会加重患者的恐慌和猜疑。」
「接下来，我会试探患者的心理承受底线，我会告诉他，我们需要做更深入的治疗，传递出严重性。」
「医学的核心，我认为是不伤害原则，如果这个真相会瞬间摧毁患者的求生意志，那麽我就会把关注点从治癒转移到症状控制上，向他保证，无论病情怎麽发展，我都会尽全力减轻他的痛苦……」
王晓晴听得有些入神。
她带过很多研究生，遇到这种问题，基本就是背诵书本上的「尊重患者知情同意权」。
极少有人能像江河这样，把中国的人情社会、家属的心理、患者的恐惧，以及医生作为缓冲带的作用，分析得如此透彻。
——看起来就像是一个摸爬滚打多年的老主任。
「说得好。」王晓晴忍不住点头。
接下来的走向，开始不受控制了。
原本是一场严肃的破格提前毕业答辩。
但随着孙长明和王晓晴的提问不断深入，江河的回答不断抛出新颖的观点。
渐渐地，提问变成了探讨。
「江河，你刚才提到胰腺癌晚期的疼痛控制，目前临床上大剂量阿片类药物的耐受性问题，你有什麽看法？」
「孙教授，我认为可以考虑介入手段，比如腹腔神经丛阻滞术，能够在很大程度上减少镇痛药的用量……」
「那关於重症急性胰腺炎的升阶梯治疗，你认为在坏死组织清除时，微创入路和传统的开腹清创，在存活率上的差异有多大？」
「这取决於感染坏死区域的包裹程度，如果……」
江河站在台上，从容不迫地与两位教授来回拆招。
各种专业术语、临床数据、甚至是对未来几年指南修订趋势的预判，信手拈来。
学生答辩？不，分明是医院的疑难病例讨论会。
杨煦坐在旁边，看似面无表情，实则嘴角比98k还难压。
爽啊。
自己学生，太优秀了，优秀到……呃