，而是由中央调度系统根据实时需求灵活定义。”

    “指控后者抄袭了前者关于‘如何铺设更快路面’的具体方法，”老教授推了推眼镜，目光扫过对面律师团。

    “在技术逻辑上，就如同指控设计地铁系统的人，抄袭了如何制造更好马车的技术一样荒谬。

    因为它们要解决的根本问题，和采取的解决方案，存在于不同的层面。”

    法庭内一片寂静。

    法官凝神细看那两张图，陪审员们脸上也露出了思索的神情。

    摩托罗拉的律师试图反驳，引用具体的专利号，但老教授只是再次强调：

    “这些具体专利，无论其有效性如何，都属于‘马车制造技术’的范畴。

    而易辉的架构，属于‘城市交通系统规划’的范畴。

    在‘系统规划’的层面，我们提交的论文、第三方验证报告，以及我们愿意开放供法庭指定专家审查的更多技术细节，都将证明——

    这是一条完全独立、甚至更具前瞻性的技术路径。”

    技术根基的动摇，在此刻的法庭上，比任何法律条文的口水战都更具冲击力。

    法官最终采纳了易辉方面的请求，同意引入独立的第三方技术评估法庭之友，对两种技术路线的“理念独立性”进行深入评估。

    这场聆讯没有宣判，但风向已然清晰。

    当最讲究证据和逻辑的法庭开始认真审视“技术代差”和“理念独立性”时，摩托罗拉那建立在“细节相似性”上的指控大厦，已然出现了致命的裂痕。

    舆论、学术、司法，三条战线的反馈开始形成共振。

    一场旨在将易辉定性为“剽窃者”的歼灭战，在沈易祭出超越时代的技术理念后，正被引向对其发起者更为不利的方向——

    一场关于谁才是未来真正定义者的、全球瞩目的观念与实力对决。

    对摩托罗拉的舆论打击、反诬告抨击的成功，只是沈易反击摩托罗拉的第一步。

    就在技术舆论开始微妙转向之际，第二波、更为凶猛的攻势袭来……