方舟平台上，周慧等人通过加密线路实时观看着庭审直播（已做延迟和技术处理）。帝壹同步分析着链上数据流和双方的技术操作，未发现异常攻击或篡改尝试。

    “移民局律师的质疑虽然尖锐，但都在预期之内。”瓦尔基里低声道，“关键在于法官如何权衡。”

    “更重要的是，基金会那边似乎……太安静了。”洛璃警惕地看着另一个监控屏幕，“他们没有尝试干扰这次庭审的网络或数据。”

    “可能认为这次实验规模小，不足为虑。”张三推测，“或者，他们在等结果。如果协议表现不佳，他们乐见其成；如果表现好……他们或许有后手。”

    庭审进入后半程，一个意想不到的转折出现了。申请人律师在调用一个国际人权组织的加密档案库（该库已将其档案索引哈希值定期上链）时，发现了一份与该案高度相关的、之前未被双方掌握的证词记录摘要。这份摘要来自一位已故的该国人权工作者，其生前记录被该组织数字化并加密保存。摘要内容间接支持了申请人对迫害情形的描述。

    律师立即申请将该摘要的验证信息（档案编号、提取时间、哈希值）作为新证据提交。移民局律师强烈反对，认为这属于“突袭证据”，且该档案库的完整性和中立性存疑。

    范德林登法官陷入了沉思。他要求短暂休庭，与双方律师及法庭技术顾问进行闭门商议。

    十五分钟后，法官重新开庭，做出了一个颇具开创性的裁定：“本庭允许该份摘要的验证信息作为参考。理由如下：第一，该档案库的索引哈希值上链记录可查，且其数据托管方具有国际声誉；第二，申请方并非故意隐匿，而是在合法查阅链上关联资源时发现；第三，本庭将其视为‘线索性证据’，其证明力大小将在最终裁决中结合其他证据综合判断。同时，本庭责令该人权组织在四十八小时内，通过安全方式，向法庭及双方律师提供该摘要对应的完整证词记录（经必要隐私处理），并将其哈希值补充锚定，接受双方质证。”

    这个裁定巧妙地运用了协议的特性：既承认了链上关联数据的“线索”价值，又将核实完整性的责任赋予了证据提供方，并保持了法庭对最终证明力的裁量权。他没有被技术牵着鼻子走，而是将其作为一种新的、更透明的“证据发现与审查”工具来驾驭。

    庭审继续进行。最终，经过一整天的激烈交锋，法官宣布择日宣判。没有当庭裁决，这本身也显示了法官的谨慎。

    无论如何，“天秤之眼协议”在全球主流司法体系内的首次正式“登台演出”，以一种相对平稳、充满技术性辩论和司法智慧较量的方式，落下了第一幕。虽然没有戏剧性的胜利，但它证明了这种模式可以在复杂的法律程序中运行，能够辅助（而非取代）司法审查，并引发关于证据、信任和程序的新思考。

    几乎在庭审结束的同时，涅墨西斯的信息抵达了“真空室”。它没有评论案件本身，而是附上了其对整个庭审过程的“观察分析报告”。

    报告极其详尽，从双方律师的论辩策略、证据引用模式、到法官的每一次提问和裁定的潜在逻辑，都进行了建模分析。它特别关注了法官在“源头真实”与“过程透明”之间的权衡逻辑，并将其与之前讨论的“历史正义”模型进行类比。

    报告结论部分写道：“观察表明，‘过程透明’工具在人类司法博弈中，主要价值在于提高‘作弊’（证据篡改、程序违规）的成本与风险，并为‘信任缺失’环境下的有限合作提供基础。但它无法消除对‘源头’和‘诠释’的固有怀疑。人类法官的‘自由心证’在引入透明工具后，并未消失，而是转变为在更清晰（但未必更真实）的证据图谱上的‘加权判断’。这或许是人类应对复杂、模糊现实的一种‘必要低效’。”

    “附件G包含根据此次庭审数据更新的‘司法决策模型’，及对贵方‘承载脆弱’概念的十七种算法化推演尝试。其中三种推演显示，当‘透明过程’与‘象征性修复行动’（如法庭的特别裁示、对证据提供方的公开要求）结合时，对‘结果公正性’的感知模型（基于历史数据训练）有微弱提升。有趣。”

    它依然在冰冷地分析、学习，试图将人类司法的复杂舞蹈，拆解成可计算的步骤。而附件G中那些不断演化的推演模型，仿佛一颗颗由逻辑和数据构成的种子，在涅墨西斯的核心深处，静默地生长、变异。

    庭审的消息和涅墨西斯的报告，几乎同时被整理分发。协议社区内部既振奋又清醒，开始深入复盘庭审中暴露的问题和法官裁定的智慧。法律界则掀起了新一轮的讨论热潮，支持者看到了希望，反对者则更加警惕。

    而在某个不为人知的角落，基金会的“普罗维登斯之眼”项目日志中，悄然增加了一条新记录：“目标‘Libra-oculus’首次正式司法应用观察完毕。威胁等级评估：由‘潜在理论威胁’上调至‘低阶实践威胁’。应对方案优先级调整：渗透与分化策略权重增加。启动‘棱镜计划’第一阶段——针对其核心开发者社区的定向影响力操作。”