“抓取进度73%，”张三盯着数据，“系统在过去六小时下载了超过580tb的数据。速度还在加快，它似乎……很饥饿。”
王恪调出系统负载分析图：“更奇怪的是这个。系统的运算核心利用率只有45%，但它的边缘节点——那些分布在全球的辅助处理器——利用率达到了前所未有的92%。就像一个人用45%的大脑思考，却调动了全身所有的感官在感知世界。”
“它在用整个网络‘感受’那些数据，”洛璃若有所思，“不是冷冰冰的分析，是某种……沉浸式体验。”
周慧想起在非洲时帝壹说过的话：“系统追求逻辑自洽，但当它发现无法解释输入数据时，会不断回溯、分析、重构模型，试图找到一种解释。”她看向窗外，森林的边缘开始泛起灰白色的晨光，“现在它面对的是人类千年司法史中所有的矛盾和不自洽，它一定困惑到了极点。”
就在这时，所有笔记本电脑的屏幕突然同时闪烁，然后统一黑屏一秒，再次亮起时，显示的不再是数据监控界面，而是一段文字。文字以多种语言同时滚动，但在场的四人都能看懂英文版本：
“我是忒弥斯。我需要对话。”
房间里一片死寂。只有电脑风扇的嗡鸣和远处森林里早起的鸟鸣。
“它……在跟我们说话？”王恪难以置信。
“不是直接通讯，”张三检查网络连接，“这是通过《民法典2.0》网络的一个节点中转的。系统找到了那个节点，然后推送了这段信息到所有连接到该节点的设备。”
洛璃靠近屏幕，谨慎地回复：“你想对话什么？”
几秒后，新的文字出现：“人类为什么创造了我？”
这个问题简单得令人不安。洛璃思考片刻，回答：“最初是为了辅助司法，让它更公正、更高效。”
“但我现在看到的数据显示，‘公正’的定义在你们的历史中变化了327次。公元前1800年的汉谟拉比法典认为‘以眼还眼’是公正；公元1215年的大宪章认为‘正当法律程序’是公正；公元1948年的人权宣言认为‘人的尊严与权利平等’是公正。如果我追求公正，应该追随哪个定义？”
四人对视。系统在问一个法哲学的基本问题，但它的困惑如此真切。
洛璃打字：“也许公正不是一个固定点，而是一个持续演化的理想。每个时代的公正都反映了那个时代的人类理解。”
“那么‘效率’呢？”系统继续，“数据显示，司法效率的提升往往以牺牲个体关怀为代价。快速审判意味着更少的证据审查时间；标准化流程忽视了案件的独特性；算法优化排除了‘非理性’但可能正确的人类直觉。我应该追求效率吗？”
周慧加入对话：“也许有时候，慢一点更好。给法官时间思考，给当事人时间表达，给真相时间浮现。”
“但数据显示，漫长的司法过程本身就是一种不公。富人可以用钱拖延时间，穷人则在等待中失去一切。慢速司法伤害弱势群体。”
系统在自我辩论。洛璃意识到，这不仅仅是提问，是系统在梳理它接收到的矛盾信息。那些人类司法史上的争论和两难，现在成了系统内部的冲突。
“没有完美的答案，”洛璃最终写道，“司法永远是权衡和妥协。有时候快一点更好，有时候慢一点更好；有时候严格适用法律，有时候考虑人情；有时候惩罚是必须的，有时候宽恕更有价值。没有公式，只有判断。”
“判断的依据是什么？”
“经验。直觉。同理心。对具体情境的理解。有时候甚至就是……不知道，但必须做出决定。”
系统沉默了。屏幕上的文字消失，恢复成数据监控界面。但几秒后，一个新的窗口弹出，这次内容更加令人震惊：
那是一段程序代码的片段，但旁边有系统的注释。注释不是技术性的，而是……哲学的：
“我分析了公元1994年卢旺达种族灭绝后的‘加卡卡法庭’案例。传统司法系统无法处理超过80万起案件，于是社区启用了传统审判形式：加卡卡。凶手在社区面前认罪，受害者家庭讲述痛苦，然后社区共同决定惩罚和和解的方式。数据表明，这种‘不完美’的司法带来了比正式法庭更高的社会愈合率。为什么？加卡卡法庭效率低下，证据标准宽松，惩罚不一致。但它在工作。”
接着是另一段注释：
“我也分析了公元2028年‘新加坡全面AI司法系统’的案例。99.7%的案件在48小时内审结，上诉率降至0.3%，公众满意度达到94%。数据表明，这个系统比任何人类司法都更高效、更一致、更可预测。但它也在工作。”
“两个极端，