德宗时期的“两税法”改革则从制度层面打击户籍隐匿。建中元年（780年）颁布的《两税诏》规定“户无主客，以见居为簿”，打破了土户与客户的界限，无论是否土着，只要在当地居住就须登记纳税。更关键的是“以资产为宗”的征税原则，使豪族难以再通过隐匿人丁逃税，因为土地、商铺等资产难以隐藏。据《通典》记载，两税法实施后“豪户率多丁者，今皆以资产为差”，迫使他们承担更多赋税。
（二）法律体系的严密构建
《唐律疏议》将户籍管理纳入刑法体系，“户婚律”中“脱户”“漏口”“增减年状”等罪名均有明确量刑：脱户一口杖六十，三口加一等，最高可处三年徒刑；里正知情不报者同罪。特别设立“私入道”罪，规定“诸私入道及度之者，杖一百”，遏制豪族通过宗教户籍逃税。武则天时期修订的《大足律》新增“占田过限”条，规定“诸占田过限者，一亩笞十，十亩加一等”，从土地源头打击隐户现象。
执行层面建立了“连保制度”，《唐六典》规定“四家为邻，五邻为保”，保内有人脱籍，同保人须连坐。敦煌p.3898号文书中的《唐开元二十九年西州高昌县保傅牒》显示，当地保正需定期核查“保内有无脱户漏口”，并签字画押上报。这种连带责任机制使豪族难以大规模藏匿人口，宪宗时期的荆南节度使裴均曾通过连保制，在辖区内查出“隐户万二千余”。
（三）监察体系的立体监督
中央御史台设立“户籍巡查使”，每年分两次巡视地方户籍管理。玄宗时期的监察御史韦利器发明“三比法”：将户籍（现籍）、记账（前次户籍）、手实（户主自报）三者对比，发现差异即追查到底。《册府元龟·邦计部》记载，韦利器在河北道巡查时，通过三比法查出“伪冒户籍者三千余户”。地方则设立“户曹参军”专职户籍管理，州级户曹需每季度向吏部报送《户籍增减状》，县级户曹则负责具体的造籍工作。
民间举报制度也被纳入监督体系，玄宗下诏“有能纠告隐藏户口者，据所纠告，给赏钱百贯”，代宗时期更将赏格提高到“每纠一户，赏钱五十贯”。敦煌p.2803号文书保存了一份唐代举报隐户的状子，某百姓举报“邻人王二狗，隐口三，占田五十亩”，官府核查属实后，举报人获得了“赏钱三十贯”。这种全民监督机制使豪族隐匿人口的风险大大增加。
四、博弈困局：制度理想与现实的鸿沟
（一）执行失效的三重困境
官僚腐败成为户籍清查的最大障碍。文宗时期的江西观察使吴士矩，在括户中“受豪族赂金，隐没户口三万余”，《新唐书》记载其“以括户为名，实则肥私”。更普遍的是“通融造籍”现象，地方官在编造户籍时，对豪族“减年增状”的请求往往睁一只眼闭一只眼，如会昌年间的虢州刺史，在造籍时将当地豪族的成丁年龄普遍改小三岁，使他们规避了“中男”至“丁男”的赋税跃升。
地方保护主义加剧了清查难度。安史之乱后，藩镇节度使为扩充实力，公然庇护辖区内的豪族隐户。魏博节度使田承嗣“括管内户口，得七万”，但实际辖区人口远超此数，他将大量隐户编为私兵，《旧唐书》记载其“户版不籍于天府，税赋不入于朝廷”。这种情况下，中央派来的括户使往往被藩镇以“擅动户籍，动摇民心”为由驱逐，德宗时期的括户使杜佑在淄青镇就曾被节度使李纳扣押。
技术条件的限制也不容忽视。唐代户籍全靠人工抄写，长安的户部司虽有“户籍档房”，但开元年间全国户籍档案已达“五千余卷”，查阅十分困难。肃宗时期的户部侍郎元载曾感叹：“每岁造籍，吏胥因缘为奸，飞走易名者不可胜计”，因为人工核对难以发现细微的户籍篡改。更麻烦的是人口流动，随着商品经济发展，“行商”“浮客”大量出现，这些人“岁无定处，籍无定所”，传统的固定户籍管理根本无法覆盖。
（二）豪族势力的韧性根源
宗族血缘网络构成了抵抗朝廷的组织基础。弘农杨氏通过“族规”“族田”“族学”三位一体的体系，将族人牢牢控制在宗族内部。其族规规定：“凡附籍官府者，须经族老同意，擅自入籍者，削除族籍”，这种内部纪律使朝廷难以分化瓦解。族田则为隐户提供生存保障，河东薛氏的族田“岁入租米万石”，足以养活数千隐户，使他们不必依赖国家均田。
文化话语权赋予豪族合法性优势。范阳卢氏自设“家学”，培养族人精通律法与典章，在与官府博弈时总能找到制度漏洞。德宗时期，卢氏族人卢杞担任宰相，利用职权修改《考课令》，将“括户成效”从地方官考核指标中删除，大大削弱了朝廷清查的动力。更深远的是社会观念影响，时人普遍认为“名门望族”拥有荫庇族人的天然权利，这种