陶成文转向视频中的林奉超：“国际刑警那边能提供什么支持？”
林奉超的身影在屏幕上显得凝重：“我们已经在菲律宾布控，但危暐的藏身地受到当地某政治家族的保护，强攻风险极大。如果能通过‘观察实验’获得他的信任，或许能创造抓捕机会。但这也意味着——我们需要假装接受他的游戏规则。”
“这不叫假装，”付书云冷笑，“这叫同流合污。”
（三）下午两点：鲍玉佳的社区视角与第三种可能
争论持续到下午，所有人都疲惫不堪时，鲍玉佳突然开口：
“我们是不是都陷入了一个思维陷阱——要么同意参与他的实验，要么拒绝并继续追捕。但有没有第三种可能？”
所有人看向她。
“危暐想建立一个‘理想社区’，验证‘人性可以在健康的意义供给中向善’。这本质上是一个社会实验。”鲍玉佳说，“但为什么实验者必须是他？为什么我们不能自己设计一个更严谨、更符合伦理的实验？”
沈舟眼睛一亮：“你是说，我们在云海市做一个平行实验？”
“不止。”鲍玉佳调出社区网络数据，“我们已经在做了。‘善意地图’连接了四千多人，‘微小修复记录’有上万条，‘纽扣的重量’影响了几百个体验者。这些都是真实的社会实验数据。”
她站起来，走到白板前快速书写：
“危暐的实验缺陷：”
实验者偏差：他自己是扭曲的观察者，数据可能被主观筛选。
伦理风险：即使他承诺不伤害，但权力结构不平等必然存在。
样本污染：菲律宾贫民窟的招募者可能带着生存压力参与，不是纯粹自愿。
不可复制性：单一实验无法证明普遍规律。
“我们的优势：”
透明性：所有数据可公开验证。
自愿性：参与者出于真实意愿。
多样性：样本来自不同阶层、年龄、背景。
持续性：实验已经进行了三个月，有纵向数据。
陶成文明白了：“所以你的建议是——我们告诉危暐，我们不会参与他的实验，但我们邀请他观察我们的实验？”
“是的。”鲍玉佳点头，“而且我们要做得比他更好。我们要建立一个‘开放实验室’——所有数据实时公开，包括他的数据。如果他真的在乎科学真相，就应该接受这种更严谨的研究方式。”
程俊杰立刻兴奋起来：“技术上可行！我们可以搭建一个加密数据交换平台，双方上传数据，但读取权限受限。我们看不到他的实时位置，他也不能操控我们的系统。”
梁露担心：“但这等于向他暴露我们的修复网络架构。”
“架构本来就是公开的。”沈舟说，“记忆史诗平台的所有代码都是开源的。我们保护的是参与者的隐私数据，而不是方法论。”
付书云依然反对：“这还是在和他谈判！在向一个罪犯妥协！”
“但这是以我们为主导的谈判。”陶成文终于做出决定，“我们设定条件：如果他想验证他的假设，就必须接受科学共同体的监督。他需要提供他实验的所有原始数据、招募标准、社区规则，接受独立伦理委员会的审查。”
他看向所有人：“这不是妥协，这是将他的私人实验，纳入公共科学的规范框架。如果他拒绝，证明他只是想玩自己的游戏。如果他接受——”
陶成文停顿：
“那么我们将有机会，在科学伦理的约束下，同时研究两个问题：一是人性如何在健康环境中发展，二是危暐这样的人如何在观察健康环境时发生变化。”
“这比单纯抓到他，或单纯观察他的实验，都更有价值。”
张帅帅举手：“但这需要时间搭建平台、组建伦理委员会、制定数据交换协议。72小时不够。”
“所以我们先提出这个方案。”陶成文说，“如果危暐真的在乎科学，他会愿意等待一个更严谨的设计。如果他只是找借口拖延，他会拒绝。”
计划初步确定。但还有一个关键问题：
“谁来和他说？”付书云问。
所有人都看向陶成文，但他摇了摇头：
“不。这次让张斌说。”
（四）傍晚六点：张斌的加密信——受害者家属的邀请
傍晚时分，张斌独自坐在修复中心的通讯室。面前的屏幕上是一个空白文档，光标闪烁。
陶成文在门外透过玻璃看着他：“你不需要现在写。我们可以帮你起草。”
“不。”张斌说，“这是我父亲的故事，应该由我来写。而且……我想我明白该怎么和他说话。”
他闭上眼睛，回忆起父亲葬礼那天——来的大多是单位同事，每个人都面色凝重，但很少有人真正哭泣。只有他，抱着骨灰盒，感觉整个世界都空了。母亲已经去世，父亲自杀，他25岁就成了孤儿。