直播第一个小时结束时，在线人数突破300万。
（四）上午十点半：社会伤痕的CT扫描——信任是如何被撕裂的
第二个板块，由鲍玉佳和曹荣荣主持，聚焦诈骗的社会次生伤害。
鲍玉佳调出了能源局家属院的“社区信任指数变化图”：“这是案发前后两年，我们对这个社区做的追踪调查。指数包括：邻里互助频率、公共事务参与度、对物业和业委会的信任评分等。”
图表显示，案发前，指数稳定在75-80分（百分制）。案发后三个月，暴跌至42分。一年后，缓慢回升至58分，但再也没有回到从前。
“我们采访了17户居民。”鲍玉佳播放了几段匿名采访录音：
居民A（退休工程师）：“老张出事后，我们楼里突然没人串门了。以前谁家包饺子都会给邻居送点，现在？门对门住了三年，不知道姓什么。”
居民B（中年女性）：“我现在都不敢跟人聊家里事。万一对方是来套话的呢？老张不就是因为家里情况被骗子摸清了才上当的？”
居民C（年轻租客）：“我听房东说，这小区以前可热闹了。现在？晚上八点就跟鬼城似的。”
曹荣荣从医疗系统补充数据：“张坚妻子治疗的市人民医院，同期出现了一个现象：尿毒症患者家属对治疗方案的质疑率上升了37%。医生反映，家属会反复询问‘这个药是不是必要的？’‘这个检查会不会有回扣？’——即使医生已经解释过多次。”
她展示了一份医患沟通记录（脱敏后）：“一位患者家属说：‘张股长的老婆不就是因为没钱被减了透析才走的吗？我怎么知道你们不会因为我家没钱就糊弄？’”
“这种不信任会传染。”曹荣荣总结，“从一个案件，蔓延到一个社区，再渗透到医患关系、同事关系、甚至家庭关系。因为人们会本能地想：‘如果张坚那样老实谨慎的人都会被骗得倾家荡产，那我身边的任何人，是不是也都可能戴着面具？’”
互动区出现大量共鸣：
“我就是能源局的，现在同事之间说话都小心翼翼的，生怕哪句被误会。”
“我妈妈也是尿毒症，看了新闻后非要换医院，说原来的医院‘不可靠’。”
“我们小区也是，业委会选举都没人愿意参加了，说‘谁知道选出来的是不是另一个张坚’。”
鲍玉佳切入了更深的层面：“这种信任撕裂，还会导致‘防御性社交’——人们为了保护自己，选择缩小社交圈，只相信血缘和少数挚友。长期来看，这会让社会结构从开放的‘网状’退化成封闭的‘圈状’，而圈状社会更容易产生对立和敌意。”
她调出了沈舟做的社会模拟模型：“根据模型推算，如果一个城市出现10起类似张坚案这样被广泛知晓的信任背叛事件，且没有得到有效修复，那么五年后，该城市的‘普遍信任度’可能下降30%-40%，社区凝聚力下降50%以上，公共事务参与度下降60%。”
“而下降的这些百分比，”沈舟的声音接入直播，“最终会转化为实实在在的社会成本：更高的执法成本（因为人们更倾向于私力救济）、更低的经济效率（因为交易需要更多担保和审查）、更严重的心理问题（因为孤独感和不安全感上升）。”
直播至此，已不仅仅是案件解析，而是一场关于“信任经济学”的公开课。
付书云适时引导：“所以，修复的目的，不只是挽回经济损失，更是要阻止这种‘信任癌症’的扩散。接下来，我们要看第三个板块：骗术解剖——危暐到底用了哪些心理学武器？”
（五）中午十二点：心理学武器的拆解——你为何会上当
午间时段，在线人数不降反升，突破500万。很多人一边吃饭，一边看这场特殊的“反诈公开课”。
沈舟和程俊杰、梁露团队，用三维动画还原了危暐操控张坚的九个关键心理学节点。
节点一：权威投射（2018年11月）
动画展示了一个电话场景：张坚接听“李主任”来电。声音做了处理，听起来像50多岁男性，语调沉稳略带方言尾音。
“危暐团队提前研究了张坚的籍贯、工作履历、甚至他敬重的老领导说话习惯。”沈舟解说，“‘李主任’的语音合成，刻意模仿了张坚老家的一位退休领导。这种‘乡音权威’，能瞬间降低警惕性。”
节点二：社交证明（2019年1月）
动画展示“内部加密频道”的聊天界面：“财政部王处长”“国安部李参谋”等虚拟身份在讨论“任务进展”，语气专业严肃。
“人是一种社会动物，当看到‘其他人都在做’，自己就更容易跟随。”沈舟说，“这个虚拟群聊里，其他‘领导’的每句话都是精心设计的，旨在制造‘这件事很重要，很多人参与’的假象。”
本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！
节点三：渐进承诺（2