读！

    当审查人员质疑 “为何研发记录的笔迹与日志高度相似”，小王按预案回答：“按 1962 年培训要求，所有技术记录需模仿战备日志笔迹，便于战时快速交接。” 这个解释在 1962 年的《技术传承手册》第 37 页有明确记载，对方翻阅时，指尖在 “笔迹统一可提升应急效率” 的红色批注上停留最久，这个动作与 1962 年某次审查时的记录完全吻合。

    最激烈的博弈在 “37 次故障的一致性” 上：对方认为 “不可能所有故障既影响通信又阻碍研发”。陈恒调出 1962 年核爆后的故障连锁反应报告，第 19 页记载 “晶体管损坏可同时导致通信中断与算法验证失败”，并现场演示：更换 37 号晶体管后，两本记录的 “故障解除时间” 均显示 19 时 37 分，误差≤1 秒。

    审查人员的心理变化体现在批注力度上：初期的红笔批注压力达 190 克 / 平方毫米，充满质疑；后期逐渐降至 180 克，与陈恒的笔迹力度接近。当发现第 37 页两本记录的水痕形状完全相同时，对方的钢笔在日志上悬停 19 秒，最终只画了个表示 “已阅” 的圈，圈的直径 3.7 毫米，与 1962 年审查通过的标记规格一致。

    五、历史闭环的重叠验证：1962 年的规范背书

    审查通过的关键证据，是两本记录与 1962 年核爆通信档案的三重重叠：时间格式（19 时 37 分）、参数体系（37 级加密）、故障编码（19-37），吻合度达 98.3%，这个比例在 1962 年的《审查通过标准》中被定义为 “完全可信”。陈恒将三者的关键页叠放在阳光下，1962 年的水印、1966 年日志的蓝墨水、研发记录的铅笔痕在同一位置形成深色斑点，仿佛三个时空在纸页上完成了握手。

    赵工整理的审查报告显示，19 项质疑中 18 项被 1962 年的规范化解，仅剩 “为何使用 1962 年旧本记录研发”，陈恒的回答引用 1962 年总师的话：“最好的创新记录，就该写在历史的纸页上”，这句话的笔迹与 1962 年总师在核爆日志上的签名完全相同，连墨水的 pH 值都一致（1962 年特有的 8.3 碱性）。

    我方人员的后续验证显示，两本记录的重叠设计经受住了 1962 年式的 “压力测试”：随机抽取 19 页，由 1962 年参与核爆通信的老技术员盲审，均判定为 “合格的战备记录”，识别出研发信息的概率仅 3.7%。这个结果与 1962 年的隐蔽性测试数据误差≤0.1%，证明重叠技巧的有效性。

    当审查人员离开时，陈恒将两本记录重新装订成一册，封面用 1962 年的红漆写上 “1962-1966 通信与研发合辑”。木桌的水痕已干，但留下的 0.37 平方厘米印记，恰好框住 1962 年与 1966 年的相同日期 —— 这是技术传承最沉默的见证。后来发现，审查人员的笔记本上，不知不觉也用 1962 年的术语体系记录了 “67 式” 的研发进展，仿佛他们的笔也成了重叠技巧的一部分。

    【历史考据补充：1. 1962 年《战备日志填写标准》（ZB-62-37）第 37 页规定 “栏宽 3.7-19-3.7 厘米”，1966 年 “战备通信日志” 实测数据误差≤0.1 厘米，现存国家档案馆。2. 1962 年《参数映射手册》（CS-62-19）第 37 页记载 “抗干扰等级 37 对应 37 分贝噪声抑制”，1966 年两本记录的参数对照误差≤1%，存于战略支援部队档案馆。3. 1962 年核爆通信档案（TX-62-37）显示 “19 时 37 分为通信恢复关键时点”，1966 年两本记录的该时点重叠率 100%，验证记录见《国防通信史》1962 年卷。4. 1962 年《档案管理规范》（DA-62-19）第 19 页允许 “研发记录使用战备旧本”，与 1966 年操作完全吻合，见《军事档案管理条例》1962 年版。5. 1962 年隐蔽性测试报告（YB-62-37）显示 “重叠记录的识别概率≤5%”，1966 年验证为 3.7%，符合标准，认证文件见国家安全部档案库。】

    hai