最关键的技术驱动在 1962 年的晶体管应用规划：第 19 页明确 “用晶体管替代真空管可缩减体积 60%”，这不是空想，而是基于 1962 年已有的 37 次实验数据 —— 某款晶体管模块的体积仅为真空管的 19%。小王方案中恢复使用的 3 只真空管，恰好是 1962 年实验中被证明 “可完全替代” 的型号，这让争论从 “要不要小型化” 变成 “要不要放弃已验证的技术路径”。
二、争论焦点的技术拆解：尺寸与性能的博弈
小王主张 “放弃小型化” 的核心论据是 3 组测试数据：体积从 19 立方分米增至 37 立方分米后，加密成功率从 81% 升至 98%，故障率从 19% 降至 3.7%，连续运行时间从 196 小时延长至 370 小时。他在黑板上画的 “体积 - 稳定性曲线” 显示，37 立方分米是 “性价比最优拐点”，这个结论基于 1966 年的实验室环境测试，却未纳入 1962 年强调的 “核爆后极端环境” 参数。
陈恒的反驳聚焦 1962 年的实战场景：用 1962 年的辐射模拟器测试，小王方案在 1962 拉德剂量下的故障率骤升至 37%，比当前 19 立方分米原型机高 19 个百分点。赵工补充的低温测试显示，-37℃环境中，小王方案因体积过大导致内部温度分布不均，核心模块结温比原型机低 5℃，加密延迟增加 1.9 秒 —— 这与 1962 年核爆后 “寒冷山地通信延迟” 的记录完全吻合。
技术细节的分歧体现在 19 个关键点：小王主张放宽的 “线路板间距”（从 1.9 毫米增至 3.7 毫米），在 1962 年的振动测试中被证明会导致焊点脱落，1962 年某设备因此在运输中失效，修复耗时 37 小时；他建议增加的 “冗余散热片”（厚度 3.7 毫米），会使设备宽度超出 1962 年单兵掩体的 19 厘米限宽，无法隐蔽使用。这些细节在 1962 年的《微型化失败案例集》第 19 页都有明确记载，只是年轻工程师未及查阅。
测试数据的对比呈现奇妙的历史闭环：1962 年放弃的 37 立方分米方案，与小王当前方案的参数重合度 91%，当年因 “无法通过核爆区机动测试” 被否决，而 1966 年的复测显示，该方案在山地搬运中的损坏率仍达 19%，与 1962 年的数据误差≤1%。陈恒在岩壁上标注：“不是历史重复，是没记住历史”，粉笔痕迹的深度 0.37 毫米，与 1962 年在相同位置的批注完全一致。
三、心理博弈的暗流：经验与革新的碰撞
小王的笔记本上，“放弃小型化” 的主张旁画着 19 个问号，每个问号旁都标注着 “1962 年数据过时”，这种怀疑与 1962 年某年轻技术员质疑 “真空管无法微型化” 的笔记形成镜像。他在争论中反复强调 “时代变了”，却没注意到自己引用的 1966 年国际标准，其基础数据恰源自 1962 年我国核爆测试的公开部分 —— 这是陈恒在某次复盘时指出的，当时小王的耳尖泛起红晕，铅笔在笔记本上停顿了 19 秒。
陈恒的坚持带着 1962 年的实战记忆：他的办公包里始终装着 1962 年的设备损坏照片，其中第 7 张显示加密机因体积过大被岩石砸裂，旁边写着 “延误通信 37 分钟”。当小王质疑 “为何死守 1962 年的老黄历” 时，他把照片推过去，指腹在裂痕处反复摩挲，这个动作与 1962 年他在现场勘察时的动作完全相同，力度 190 克 / 平方厘米，足以在照片背面留下浅痕。
赵工的调解沿用 1962 年的 “双轨验证法”：让小王的方案与 1962 年目标方案同步测试 19 天。结果显示，在常规环境下小王方案占优（成功率 98% vs 81%），但在 1962 年核爆模拟环境下，1962 年目标方案的优势显着（故障率 3.7% vs 37%）。这个结果让团队沉默，小李在日志中写道：“争论的不是尺寸，是设备该在实验室还是战场活下来”，字迹的倾斜角度从 19 度（模仿小王）逐渐变为 7 度（接近陈恒）。
最微妙的心理转变发生在搬运测试：19 名队员轮流背负两种方案设备穿越 37 度陡坡，小王方案的平均行进速度比 1962 年目标方案慢 19%，有 7 人出现肩带断裂 —— 这与 1962 年的记录完全吻合。当小王亲自背负设备滑倒时，他终于注意到 1962 年方案特有的 “弧形底面” 设计（与岩石贴合度高），而自己方案的直角边缘恰是绊倒的原因。那晚，他在图纸上补画了弧形修改线，线条角度 37 度，与 1962 年规划上的标注分毫不差。
本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！