魏莹悦总结道：＂总结起来，科举制这个玩意儿本身是好东西，就像刀一样给好人，他能切菜切肉给坏人，他能用来杀人，但是这把刀呢，现在算是饨了。也许是因为我职业特殊吧，我遇到的基本都是伪君子，不过陆文清和陈悦儿遇到的那两个反而是比较少的异类。＂
至于本土分成两个派系，一个呢，是确确实实的受利者，另一个是全面否决派，还有一派呢，比较少见。支持侯世吉，徐明等人的中间派。
至于民间嘛，几乎是压倒性优势，很简单，秀才案和陈悦儿提到的举人案例毕竟是少数，多数还是剥削的，还有一派是理性的。
最终，这场影响深远的大讨论。
以一位在扫盲中学会写字的基层农庄管理人员的文章作为收尾。
科举制度是赋有特殊政治时代的产物，阐述了一个道理一个制度，它不是生来就是坏制度，同样他也不可能一直是好制度。正如侯世吉先生在文章中提到的，在特殊的时期，它是一种进步，思想进步的制度，起到了关键的作用。
同时，它传播的是一套理论和思想传统的儒家思想。忠君报国的同时提到了一点，那就是宽政爱民。
是给人带来进步和理想的东西，同时也要客观承认，它确实是打开了一定的上升通道谱，虽然很难，但是也确实有普普通通的农家汉子，通过科举完成了阶级的跨越，这里是必须承认。
但后期科举制呈现了两极分化，一方面很多的好官都是科举出来的，当然也有不是科举出来的，后期非科举的渠道基本上被关闭。科举这一条路，未成入朝为官，这也导致的它的先进性已经退化了。
我们必须需要承认，侯先生所提到的秀才案和部分人提到的好的例子，但是这个制度，它的历史使命和周期已经完成。在现在，它属于已经过时的制度体系，帝国新的执政体系和教育体系已经建立完毕。对于科举制度，我们要客观的承认其历史作用，也要承认其不足之处。
世界大通关理论国际运动研究部基层国务派成员徐金平在此期间步行走访七个县，听取普通基层感悟和民众的现实事例，写出一篇文章《论科举制之遗产》。
文章点明科举制度是特殊时期具有进步意义的制度和理念，在特殊时期确实起到进步性和现时义务，同时它也确确实实为普通老百姓打开了阶级上升的渠道。
但一个制度就和一个衣服一样，有适合她穿的时候也有不适合她穿的时候，你冬天的衣裳拿来，夏天穿就是不合理的。帝国在快速发展的同时，科举制度已经不适合现有制度体系使用，废除是顺应历史潮流。
然科举制度有好有坏。正如侯世吉和各类报刊中刊登的好例子。科举制度留给我们的是传统儒家思想中的好部分，宽政爱民，民本思想。虽说后续已经流于形式，但是举的实例让我们不得不认为人有理想主义和践行者存在。我们或许可以称他们为践行者，但我们也可以称他们为科举制最后的殉道者。
随后大宋帝国政史研究及相关部门根据本次大讨论的相关数据，收集大量实证和数据，对科举这一影响深远的政治制度，进行了客观的评价，即承认其历史进步性和客观责任，也在于后期的政治制度完全僵化和历史使命的完成，做出了一个相对比较平和的评价。
对于其当中的实例，要两面收集，一方面收集大量科举得利者，剥削的实例，通过摆事实，摆证据，以及民间口述整理。同时，对于侯世吉及部分人提到的少数改良派，也要记录当中，并且拿出时政。
《行政国报》评论员文章：＂从科举制，我们可以得出一个道理，一个人，一个再伟大的人，他是人，不是神，他都有可能犯错，一个制度，他也有历史周期和使命，这就要求帝国方面要不断的改组改革制度。＂
论科举制大浪潮后，引来两个大改变。第一，对科举制等特殊制度，包括帝国重大历史及复杂人物病故后，官方评价仿照科举制实事求是，全面讨论。
第二帝国官方开始大规模的史书重新修订，要根据论科举制经验制定新的史书及个人履历修缮制度。
其次是帝国的政治制度改革。对于秀才案以及陈悦儿提到的举人，这种例子要予以承认。
帝国本土政治压根不具备暴力革命和快速革命，只能以继承的形式，一边打一边谈，逼迫旧有势力。所以，安置工作还是要做好。
同时，对于侯世吉这种以及现存最后一批科举制体系成员中这种实例可以适当考虑加入农庄制管委成员，适当性产于基层制止，但是目前只有建言权。农村基层管委会以三方为主，一吸收普通民众代表。二是原负责管理基