“刚才你说匕首上有指纹.”
“你认为这可以找到凶手,这就是凶手的指纹,对不对”
他走到警探面前.
“原则上是这样.”
“一般来说.”
“凶器上留下的指纹,可以用这种情况判断,我们用这种方法,判定了很多凶手.”
警探点头说道.
“那么你能百分之一百%%肯定.”
“这匕首上的指纹.”
“确实是凶手留下的而不是其他人的”
约瑟夫没给警探多考虑的时间.
“这个.”
“我不能百分之一百%%肯定.”
“这事也有例外.”
警探迟疑片刻,回答一句.
“有例外”
“哪种方式会出现例外”
“能不能举个例子”
约瑟夫眼睛依然紧盯着警探.
“我们曾经有一个案子.”
“在凶器上也发现了指纹.”
“但是最后发现,那指纹并不是凶手的,而是别人不小心捡起凶器时,留下的指纹.”
警探倒是很快举出了一个例子.
他是警探,这方面知道的太多了.
“那么你认为.”
“就我们当前的案子来说.”
“奥巴议员有没有可能也是在捡起凶器时,留下的指纹”
约瑟夫眯了眯眼睛.
“法官阁下.”
“我反对!”
“被告律师这是要诱导警探回答.”
这回原告律师不干了,直接站起来反对.
“反对有效.”
“被告律师不能用可能这种猜测语气来进行判断.”
“警探先生可以不用回答.”
老法官支持了原告律师.
“那么我换一个说法.”
“警探先生!”
“现场,,有没有人亲眼看到奥巴议员杀人”
约瑟夫似乎早预料到了这一点.
他没有反驳,直接换了一个话题.
“法官阁下.”
“我反对!”
“被告律师这还是要诱导警探回答.”
原告律师再次站起来.
“我这不是诱导.”
“我这问的是事实.”
“这也是证据.”
约瑟夫这一次和原告律师争辩起来.
“反对无效.”
“警探先生.”
“需要作出回答.”
老法官没有支持原告律师.
“我们问了所有人.”
“大家只看到奥巴议员拿着匕首.”
“并没见他杀人.”
警探自然如实回答一句.
“也就是说.”
“你们没有足够的证据.”
“证明奥巴议员杀了人”
约瑟夫抓住了这一点.
<ter>-->>本章未完，点击下一页继续阅读</ter>
“法官阁下.”
“我反对!”
“被告律师无权这样问.”
原告律师又一次反对.
“反对有效.”
“被告律师.”
“断案是警探的事情,你不需要给出自己的结论.”
老法官终于支持了原告律师.
“我的话问完了.”
约瑟夫点点头,他准备的问题都问了.
“现在换证人,请第二证人出场.”
法官宣布道.
警探离开了法庭,第二位证人出场.
这位是纽约时报的主编.
“主编先生你好!”
“请问你和原告是什么关系”
首先询问的还是原告律师.
“波尔先生在我们纽约时报担任记者.”
“我主要负责审理波尔先生的稿件.”
“我们既是同事,也是朋友.”
主编回答的很清楚.
“波尔先生!”
“是一个什么样的人”
“你能不能告诉我们”
原告律师问的时候,看了旁边一眼.
他以为被告律师会反对,但是被告三位律师坐着一动不动.
“波尔先生!”
“是一个很诚实的人,也是一个工作努力的人.”
“他作为记者很优秀,他也有一颗1正直善良的心.”
“我们都对他遇害感到很遗憾,希望把凶手绳之以法,不要逍遥法外.”
主编对波尔给出了肯定.